По информации ИАЦ Zakon при израильской русскоязычной адвокатской коллегии "Эли Гервиц", Верховный суд Израиля отклонил апелляцию бизнесмена Александра Гликлада против олигарха Михаила Черного. Гликлад требовал от израильских судебных инстанций вынести декларативное постановление о том, что Черной должен ему 270 миллионов долларов по векселю. Сам вексель, составленный на русском языке, был подписан на встрече, произошедшей 11 октября 2003 года. Черной подписал его как векселедатель, а Гликлад – как свидетель его подписи. После подписания вексель остался у Гликлада. 5 августа 2004 года Черной сообщил Гликладу посредством своего адвоката, что в векселе "имеется ошибка", и на самом деле векселедателем является Гликлад, тогда как Черной – только свидетель его подписи. То есть, по сути, на руках у Гликлада есть гарантийный вексель на четверть миллиарда долларов, которые, по словам Черного, не он должен выплатить Гликладу, а наоборот – Гликлад ему, в покрытие полученной ссуды.

Комментирует ситуацию адвокат Эли Гервиц: "Самым естественным шагом со стороны Гликлада было бы обратиться в суд с требованием взыскать с Черного по векселю эти 270 миллиона долларов. Проблема заключается в том, что в этой ситуации Гликладу пришлось бы уплатить госпошлину в размере, превышающем пять миллионов долларов. Чтобы сэкономить эти пять миллионов, Гликлад и обратился в суд не с денежным иском, а с требованием вынести декларативное постановление о том, что именно Черной должен ему деньги, а не наоборот. Естественно, что адвокаты Гликлада не могли заявить на суде, что их клиент пытается сэкономить на госпошлине, и им пришлось изыскивать другие аргументы для объяснения обходного пути. Основной сводился к тому, что Гликлад собирался продать вексель третьему лицу, у которого намного больше шансов получить деньги с Черного, чем у самого Гликлада – правда, не объясняя, каким именно образом это третье лицо будет взыскивать деньги с Черного, и какие у этого третьего лица есть инструменты взыскания, которых нет у Гликлада. Суд отмечает, что Гликлад намекал в исковом заявлении, что он собирался продать вексель лицу, которое должно деньги Черному, не указывая это лицо конкретно. Остается только гадать, о ком идет речь, и кто должен Черному сумму, сопоставимую с четвертью миллиарда долларов. Самым естественным "подозреваемым" в заинтересованности получить рычаги давления на Черного является Олег Дерипаска. Однако тот категорически отрицает претензии Черного, и уже сам факт попытки выкупить долги Черного мог бы скомпрометировать его позицию. В любом случае, поскольку израильский суд, вероятно, не знаком с конфликтом между Черным и Дерипаской, который пока не затронул Израиль, эта тема не получила в судебном решении никакого развития. Суд не сказал однозначно, что он подозревает Гликлада в попытке уклониться от уплаты огромной госпошлины, однако все его требования отклонил. Остается только снять шляпу перед адвокатами Черного, которые смогли на формальных основаниях "вытянуть" процесс, очень проблематичный по существу. Каждому понятно, что обычно вексель или чек остается в руках кредитора, а не должника – в противном случае кредитор рискует тем, что должник просто его уничтожит. Это верно для чека на сто долларов, тем более это верно для векселя на четверть миллиарда долларов. Я бы не хотел идти в суд с аргументом о том, что кто-то выписал моему клиенту вексель на 270 миллионов долларов, и … оставил его у себя, а не отдал кредитору", отмечает адвокат Гервиц.