В воскресном интервью британскому изданию The Sunday Times одна из свидетельниц обвинения по делу о сексуальных домогательствах президента Моше Кацава рассказала, что в момент изнасилования, на ней была одета юбка. Однако в полиции она утверждала, что президент снимал с нее брюки.
Интернет-издание Ynet, со ссылкой на приближенных Кацава, обращает внимание на принципиальные различия между версией представленной свидетельницей в полиции и в интервью. Это тем более важно, если учесть, что по данным израильской прессы, именно на ее показаниях, в значительной мере, основывается черновой вариант обвинительного заключения против Кацава.
Его приближенные требуют полицейской проверки достоверности показаний, данных этой свидетельницей. В свою очередь, ее адвокатесса Кинерет Браши заявила в сегодня радиостанции «Галей Цахал», что «все цитаты в публикации на совести автора». Она подчеркнула, что «не нужно полагаться на версию газеты, правдивость свидетельницы проверялась пинцетом и лупой и была доказана вне всякого сомнения». Браши отказалась подтвердить или опровергнуть сам факт личной встречи между свидетельницей и корреспондентом британского издания. Вместе с тем, журналист Ynet Авирам Зино утверждает, что присутствовал на этой встрече, состоявшейся 8 февраля, и располагает доказательствами того, что слова интервируемой были предельно точно переданы The Sunday Times.

Комментарий адвоката Эли Гервица

Если уж фигурировать в качестве обвиняемого в уголовном процессе, то очень неплохо быть президентом. В таком случае, существует большая вероятность, что жалобщики и жалобщицы пожелают пообщаться с прессой, и в возбужденном состоянии могут наговорить вещи, которые не совсем соответствуют ранее сказанному ими в полиции. Защите обычного обвиняемого вряд ли повезет получить несколько таких версий, со слов жалобщицы.
Пока точно неизвестно, было это интервью технически зафиксировано, или же есть возможность утверждать, что интервируемая этого не говорила или ее неправильно поняли. Если следовать теории конспирации, выдвинутой Кацавом, то адвокатесса жалобщицы может представить собственную версию и заявить, что The Sunday Times выполняет заказ обвиняемого. Соответственно, можно предположить, что свидетельнице приписывают слова, которые она не говорила, или же, вопрос был специально подан таким образом, чтобы она оговорилась.
Существует и другой вариант, если есть доказательства того, что она, действительно, сказала нечто, противоречащее заявленному в полиции. В таком случае, расхождения в высказываниях, в определенной мере, ослабят позиции жалобщицы. Однако это совершенно не гарантирует, что Кацава оправдают. Суд имеет полномочия по-разному относиться к тем или иным показаниям свидетеля. Даже если суд постановляет, что в каком-то аспекте показаний свидетель полностью говорит неправду, не путается, а специально обманывает, это еще не лишает судей возможности сказать, что здесь они свидетелю не верят, а в другой части показаний верят.
В качестве характерного примера можно вспомнить дело Офера Глазера. Это муж миллионерши Шери Арисон, которого осенью 2005 г. Мировой суд Тель-Авива приговорил к шести месяцам тюремного заключения, а также к выплате компенсаций и штрафа, на общую сумму 40 тысяч шекелей. Глазер обвинялся в сексуальных домогательствах и развратных действиях по отношению к двум женщинам. В его случае, суд постановил, что по вопросу относительно гражданского иска против Глазера, потерпевшая свидетельница скрыла очень важный момент, касательно экономических аспектов, т.е. будет ли она обращаться в гражданский суд, с требованием о компенсации. Однако это не помешало суду поверить ее показаниям, в том, что касалось самого факта домогательства.
В деле Кацава, речь идет всего лишь о деталях одежды. Если факт сексуального насилия имел место, он нелегитимен в любом случае, вне зависимости, была она в юбке или в брюках.
Вопрос состоит в том, можно ли из того, что она путается в деталях одежды сделать какой-то вывод. Поскольку речь идет об изнасиловании, обычно оставляющем сильный отпечаток на сознании жертвы, защита наверняка будет утверждать, что человек должен помнить все детали, если только его не насилуют каждый день. Со своей стороны, обвинение будет утверждать, что произошедшее настолько травмировало жертву, что она пытается избавиться от детальных воспоминаний и второстепенные нюансы могли ускользнуть от ее внимания. Защита попытается показать, что «провалы в памяти» - признак фальсификации всей истории свидетельницы, иначе она бы помнила все до мельчайших подробностей, а прокуратура станет доказывать, что в такой ситуации, в сознании жертвы остается лишь самое главное, сам факт изнасилования.
Поэтому Моше Кацаву еще рано заказывать грузовик для транспортировки своих вещей обратно в президентскую канцелярию, поскольку суд может поверить показаниям потерпевшей, даже если в них будут какие-то противоречия. Тем более, что речь идет только об одной из потерпевших.

Читайте также:
Обвинительное заключение против Кацава (23.01.07)